技術士試験のリスクと懸念事項、その境界線

技術士第二次試験の設問(3)には、昔から2つの語が使われてきました。

「リスク」と「懸念事項」です。

多くの受験生は、この2つを同じ意味として扱っていると思います。

私自身もそうでした。

しかし令和8年度の24問を並べて、文型ごとに集計してみると、この2語は無作為に使われているのではなく、ほぼ一貫した規則で使い分けられていることが分かりました。

「ほぼ」と書いたのには理由があります。

完全に一致するわけではなく、2つの例外があるからです。

そして、その例外を追いかけたことで、当初考えていたよりも一段深い境界線が見えてきました。

この記事では、24問の集計結果と、例外が教えてくれたことを順番に示します。

なお、建設部門・全24問を横断した全体像は柱記事(全24問の分析)にまとめています。

この記事は、そのうち設問(3)の1論点を掘り下げたものです。

まず、24問の設問(3)を型で分けた

文の骨格は3種類だった

集計の前に、まず何を数えたかを説明します。

設問(3)は、24問すべてで解決策のあとに生じる問題を問うています。

ただし、その問い方の骨格には違いがありました。

整理すると3つの型に分かれます。

型A:「すべての解決策を実行しても新たに生じうる〜」解決策を実行した、その直後に生じる副作用を問う型です。19問がこの型でした。

型B:「解決策に関連して新たに浮かび上がってくる将来的な〜」時間が経ってから顕在化する問題を問う型です。4問がこの型でした。

型C:「市民や関係者から提起されうる〜」副作用でも将来問題でもなく、誰が言い出すかという主語を指定する型です。都市及び地方計画のⅢ-1、1問だけがこの型でした。

19+4+1=24。すべての問題が、このどれかに当てはまります。

型と用語を突き合わせる

次に、この3つの型に、それぞれ「リスク」と「懸念事項」のどちらが使われていたかを重ねました。結果が下の表です。

型	該当数	リスク	懸念事項
型A(すべての解決策を実行しても)	19問	17問	2問
型B(将来的に浮かび上がる)	4問	0問	4問
型C(市民や関係者から)	1問	0問	1問

型Bと型Cは、きれいに「懸念事項」で統一されていました。例外なしです。

一方、型Aは19問のうち17問が「リスク」でしたが、2問だけ「懸念事項」を使っていました。

必須科目Ⅰ-1と、港湾及び空港のⅢ-1です。

最初、この2問は集計ミスかと思いました。

しかし問題文を何度読み直しても、確かに「すべての解決策を実行しても新たに生じうる懸念事項」と書かれています。

単純な時間軸の違いでは、この2問を説明できません。

例外の2問に共通していたこと

必須Ⅰ-1と港湾Ⅲ-1は、何が違うのか

そこで、この2問がなぜ型Aの構文でありながら「懸念事項」を選んだのかを考えました。

必須科目Ⅰ-1のテーマは、新技術・DXの活用によるインフラの価値向上です。

港湾及び空港のⅢ-1のテーマは、国際コンテナ戦略港湾の施策です。

一見、共通点はなさそうに見えます。

しかし、ほかの型A・17問(リスクを使った問題)のテーマと並べると、違いが浮かんできます。

型A・リスクの17問は、盛土の被害軽減、鋼構造の耐震補強、河道計画、道路の災害対応、トンネルの近接施工、鉄道の防災対策など、具体的な構造物や工事、特定の技術的操作を対象にしています。

解決策を実行した結果、その構造物や現場で何が起きるかを問うている。

対象がはっきりしているぶん、生じうる不具合も技術的に特定しやすい。

だから「リスク」という、確率や発生条件を伴う語がなじみます。

一方、必須Ⅰ-1のインフラの価値向上や、港湾Ⅲ-1の国際コンテナ戦略港湾は、特定の構造物ではなく、政策や産業戦略の話です。

AI・ロボット等の新技術活用がどう社会に影響するか、国際競争力の強化がどんな副次的影響を生むか。

これは特定の現場で発生する技術的な不具合というより、社会的・経済的な広がりを持つ不確実性です。

見えてきた境界線

ここから見えてくる仮説は、こうです。

時間軸の違いは、確かに型Bと型A全体を分けています。

しかし型Aの内部で「リスク」と「懸念事項」を分けているのは、時間軸ではなく、対象が技術的に特定できる現場・構造物なのか、それとも政策・戦略のように広がりを持つテーマなのか、という違いではないか。

技術的に特定できる場面では「リスク」。

政策や価値、社会的枠組みを扱う場面では、直後に生じるものであっても「懸念事項」。

これは推測です。

出題者がこの基準を明文化しているわけではなく、24問の用語選択から逆算した仮説にとどまります。

ただし、型Bと型Cがすべて懸念事項で統一されていたこと、そして例外の2問がどちらも政策・戦略レベルのテーマだったことを考えると、単なる表記のゆれとして片付けるよりは、筋が通っていると考えています。

答案でどちらの語を使うべきか

問題文の語をそのまま使うのが大前提

実務としては、まず大前提があります。

設問文が「リスク」と書いていれば「リスク」、「懸念事項」と書いていれば「懸念事項」を、答案でもそのまま使ってください。

これは前提条件であり、疑う余地はありません。採点者が対応を追いやすくなります。

問題は、その先です。

答案の中で、抽出した課題そのものについて言及するとき、あるいは設問(3)以外の箇所で同種の言葉を使うとき、どちらの語感がふさわしいかを判断する場面があります。

そこで、この境界線の仮説が使えます。

使い分けの目安

具体的な工法や部材、現場条件に紐づく問題であれば「リスク」を使う。

たとえば、ある補強工法を採用した結果、施工中に生じる別の技術的不具合。これは技術的に特定できる場面です。

一方、制度設計や産業戦略、社会的な合意形成に関わる問題であれば「懸念事項」を使う。

たとえば、ある政策を推進した結果、特定の利害関係者に生じる不利益。

これは広がりを持つ不確実性です。

型Bのように、時間が経ってから顕在化する問題については、対象を問わず「懸念事項」が自然です。

将来のことは、技術的な現場であっても確率で語りにくいためです。

都市及び地方計画の型Cが教えてくれること

型Cの都市及び地方計画Ⅲ-1も、この理解を補強します。

この問題は、立地適正化計画の見直しに際して、市民や関係者から提起されうる懸念事項を問うていました。

まちづくりという、最も広く合意形成が問われるテーマで、しかも主語まで「市民や関係者」と指定されている。

技術的な現場の話から最も遠い設問で、最も明確に「懸念事項」が選ばれています。

これは、先の仮説と矛盾しません。

この分析でまだ分からないこと

正直に書いておきます。

必須Ⅰ-1と港湾Ⅲ-1が、なぜ型A(すべての解決策を実行しても)の文型を保ったまま「懸念事項」を選んだのか、その理由は出題者に確認しない限り確定できません。

文型は時間軸を、用語は対象の性質を、それぞれ別の軸で決めているという可能性もあります。

あるいは、単に作題者の語感の違いという、分析の対象にならない要因かもしれません。

この記事の仮説は、24問という限られた母集団からの帰納であり、来年も同じ規則で問題がつくられる保証はありません。

ただ、「リスク」と「懸念事項」が無作為に選ばれているのではなく、何らかの意図を反映している可能性が高いことは、24問の分布から言えると考えています。

今日からできる練習

過去問演習で、次の一手間を足してください。

設問(3)を読んだら、まず文型(型A・型B・型C)を確認する。「すべての解決策を実行しても」なのか「将来的に浮かび上がる」なのか「市民や関係者から」なのか
使われている語が「リスク」か「懸念事項」かを確認し、答案でも同じ語を使う
設問文にない場面で自分から言葉を選ぶときは、対象が技術的に特定できる現場か、それとも政策・戦略のように広がりを持つテーマかを判断材料にする
将来的に顕在化する問題(型B)については、対象を問わず「懸念事項」で書く

小さな違いに見えるかもしれません。

しかし採点者は、受験生が問題文をどれだけ正確に読んでいるかを、こうした細部からも見ています。