技術士試験の得点開示｜A判定は63.75%だった

封筒が届きました。

差出人は、日本技術士会技術士試験センター。

中に入っていたのは、7年前(2019年)に私が書いた答案の点数です。

開封するまで、正直こわかったです。

A判定という文字は合否通知書で知っていました。

でも、それが何点だったのかは知らないままでした。

知らないほうが幸せなこともある、と思っていました。

開けてみたら、想像していたのと違う数字が並んでいました。

開示された数字を、そのまま出します

令和元年度、建設部門、選択科目は港湾及び空港です。

科目	得点	満点	得点率	判定
必須科目Ⅰ	25.50	40	63.75%	A
選択科目Ⅱ	20.00	30	66.67%	A
選択科目Ⅲ	17.00	30	56.67%	B
選択科目（Ⅱ+Ⅲ）	37.00	60	61.67%	A

結果は合格でした。

念のため、開示請求の手続きにも触れておきます。

請求できるのは口頭試験の合格発表日以降で、筆記試験の合格発表後ではありません。

様式は「技術士試験に関わる個人情報の場合」を使います。

「技術士試験合格に関わる個人情報の場合」を選ぶと、得点は開示されません。

手数料は300円、回答までは1〜2か月ほどでした。

私は7年経ってから請求しました。

もっと早く見ておけばよかったと思っています。

A判定の正体は、63.75%でした

必須科目Ⅰは40点満点で、合格ラインは60%の24.00点です。

私の点数は25.50点。

差は1.50点でした。

答案用紙3枚のうち、半行から1行分くらいの話です。

A判定という文字を見ていたときの私は、なんとなく「ちゃんと書けていたのだろう」と思っていました。

7年間そう思っていました。

実際は、1行落としていたら結果が違っていた場所にいました。

これはたぶん、私だけの話ではありません。

合格した人の答案が「良い答案」で、不合格だった人の答案が「悪い答案」なのではなくて、その差は1行分くらいのところにある。

開示された数字が示しているのは、そういうことだと思います。

逆に言えば、伸ばすべき幅も1行分だということです。

全部を書き直す必要はありません。

選択科目ⅢのBは、Ⅱに救われていました

もうひとつ、目を疑った数字があります。

選択科目Ⅲは17.00点、得点率56.67%。

単独で見れば、合格ラインの下です。

それでも合格しているのは、選択科目の判定がⅡとⅢの合計で出るからです。

Ⅱの20.00点が引き上げて、合計37.00点、61.67%。合格ラインの36.00点に対して、差は1.00点でした。

仮にⅢが15.00点だったら、合計は35.00点。不合格です。

これを「得意科目で稼げばいい」と読むのは、たぶん違います。

私が言いたいのは逆で、ⅡとⅢを別々の試験のように考えていると、判断を誤るということです。

当日、私はⅢを書き終えたとき「これは落としたな」と思いました。

そこで気持ちが切れていたら、Ⅱの見直しにも影響していたはずです。

最後まで1.00点差の勝負をしていたことを、当時の私はまったく知りませんでした。

【公式LINEで配布しています】

■ 令和8年度必須科目Ⅰ-2 全文答案例
グリーンインフラの問題です。観点をどう立てたか、
なぜその課題を最重要としたかという設計意図まで書いています。

■ 論文セルフチェックリスト20(令和8年度対応版)
建設部門の24問すべてを並べ、そこから逆算した点検表です。
ご自身の再現答案の確認にそのまま使えます。

ご登録いただくと、すぐにこの2つが届きます。
ご質問があれば、そのまま返信してください。

私が直接お返事します。

▶ 公式LINEに登録する

原因までは、分かりませんでした

ここからは、開示された数字ではなく私の手元の話です。

当時の再現論文が残っています。

読み返して、必須Ⅰと選択Ⅲを並べてみました。

共通していたこと。

課題は2つしか挙げていない。

分量はほぼ書き切っている。

専門用語や具体的な施策名は、それなりに書けている。

同じ日に同じ人間が書いた答案ですから、ここまでは似ています。

違って見えた点もありました。

選択Ⅲのほうは、設問番号と見出しがずれていて「(3)」が2回出てきます。誤字も混じっています。

ただ、これを「B判定の原因」と書くことはできません。

理由ははっきりしています。

再現論文は、試験が終わったあとに記憶をたどって書き起こしたものです。

実際に提出した答案と100%一致することは、まずありません。

番号のずれも誤字も、再現するときに私が生んだ可能性があります。

本番の答案用紙がどうなっていたかを確かめる方法は、もうありません。

つまり、再現論文から言えるのは「だいたいこういう趣旨のことを書いた」というところまでです。

課題を2つしか立てなかった、という骨格レベルの記録は信用できます。

でも、番号の振り方や誤字といった表面の再現度は、そこまで高くありません。

これは私の答案に限った話ではないと思います。

再現論文を持っている方は、そこに書いてある細部を「自分が本番で書いたもの」として扱わないほうが安全です。

推定していた配点モデルも、検証できませんでした

もうひとつ、正直に書いておきます。

私はこれまで、コンピテンシー別の配点を推定していました。

問題解決に何点、コミュニケーションに何点、という内訳です。

今回の開示で答え合わせができると思っていました。

できませんでした。

開示されるのは科目単位の総点のみで、内訳は含まれていません。

推定モデルは推定のままです。

結局、今回の開示で分かったのは「何点だったか」だけでした。

「なぜその点だったか」は、開示からも再現論文からも出てきません。

もっともらしく理由をつけることはできますが、それは分析ではなく創作になります。

ここは、分からなかったと書いておきます。

再現論文の、たぶん正しい使い方

では再現論文は無駄かというと、そうではないと思っています。

使い方が違うだけです。

一字一句を思い出そうとするのは、あきらめてください。

どうせ再現しきれませんし、細部を再現しても検証には使えません。

代わりに、骨格だけを記録してください。

記憶でも十分に再現できて、しかも次に活きるのは、この4つです。

課題をいくつ立てたか
各課題に観点を書いたか
設問番号と見出しを一対一で対応させたか
最重要課題を選んだ理由を書いたか

この4項目なら、試験直後の記憶でもかなり正確に思い出せます。

そして翌年の自分に渡せる情報になります。

私の再現論文で信用できたのも、まさにこの層でした。

「課題を2つしか立てていない」。

これは細部の再現度に関係なく、確かなことです。

当時の私は、そこに問題があるとすら思っていませんでした。

おわりに

1.50点と、1.00点。

7年経って自分の点数を見て思うのは、あのとき私を分けたのは才能ではなかった、ということです。

ぎりぎりで通っていた。

ただそれだけでした。

だから、いま「自分には無理かもしれない」と思っている方に伝えたいことがあります。

合格した人と、あと一歩だった人のあいだにある差は、

あなたが想像しているより小さいかもしれません。

その1行を、一緒に探しに行けたらと思います。

1.50点と1.00点。

その差を埋める作業を、ひとりでやる必要はありません。

読者へのプレゼント(LINE登録・無料)

技術士試験の学習に使える資料を2点、無料でお配りしています。

① 必須科目Ⅰ 論文セルフチェックリスト20
答案を書き上げたあと、20項目で自己採点できるPDFです。
LINEにご登録いただくと、すぐにお送りします。

② 口頭試験業務経歴票深掘りシート
口頭試験で問われる6つの資質能力と、業務経歴票を掘り下げる
7項目の書き込みシートです(A4・4ページ)。
ご登録後、トーク画面に「口頭試験」と送ってください。
自動でお届けします。